Ситуация, когда телефон и банковские карты попадают в руки мошенников, знакома многим. Чаще всего в такие моменты первое действие — это звонок в банк с просьбой заблокировать счета. Но что делать, если банк отказывает в этом, ссылаясь на несоответствие в идентификации? Именно такой вопрос возник в одном необычном деле, где мошенники успели не только похитить деньги, но и оформить кредит, пока клиент пытался решить проблему.
Что произошло?
Гражданка Б. вернулась домой и обнаружила, что в её сумке не осталось ни телефона, ни кошелька с банковскими картами. К счастью, у неё был запасной телефон, и она сразу позвонила в банк, чтобы заблокировать счета.
Однако оператор службы поддержки отказал в помощи, так как Б. не смогла назвать кодовое слово, указанное при оформлении договора много лет назад. Даже после объяснений, что она не помнит его, сотрудник настаивал, что без этого слова помочь не может, поскольку необходимо подтвердить личность клиента.
В это время со счетов пропали 250 тысяч рублей, а также был оформлен кредит на сумму 360 тысяч рублей, который сразу же обналичили через банкомат. Банк отказался компенсировать ущерб и подтвердил действительность кредита, ссылаясь на то, что операции были подтверждены СМС-кодами, а сотрудник действовал по регламенту.
Невзирая на это, Б. решила обратиться в суд с требованием признать кредитный договор и все операции недействительными.
Каковы итоги судебных разбирательств?
Первая инстанция встала на сторону банка. Суд указал, что клиент должен отвечать за сохранность своих данных и своевременно сообщать в банк о любых проблемах. В своем решении суд отметил, что Б. не смогла идентифицировать себя по кодовому слову, что сделало ее самой виноватой в сложившейся ситуации.
Апелляционный суд подтвердил выводы первой инстанции, несмотря на факт возбуждения уголовного дела по факту хищения.
Что заявила кассация?
Верховный суд подошел к делу более внимательно и указал на недостатки в аргументах банка. Во-первых, именно банк должен был подтвердить, что условия кредитного договора были согласованы с Б. Во-вторых, банк обязан реагировать на признаки мошенничества. В данном случае имелись такие признаки, как ночные транзакции и обналичивание кредита на незнакомые реквизиты.
Суд отметил, что банк не только не прервал операции, но и не оказал помощи после обращения клиентки. Определение суда первой инстанции и апелляции были отменены, и при повторном разбирательстве суд признал кредитный договор и все связанные операции недействительными. Банк был обязан вернуть клиентке похищенные средства (Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-2937/2023).
